一个被广泛使用的开源项目突然宣布停止维护，社区一片哗然。这不仅是一个简单的项目终止，更引发了关于开源商业模式、社区信任和基础设施依赖的深刻讨论。2026 年 2 月，MinIO 的 GitHub 仓库被标记为「不再维护」，并推荐了 AIStor 作为替代品。AIStor 是 MinIO 团队开发的商业版本，而 MinIO 本身曾是许多开发者用于本地测试、开发环境和生产环境的 S3 兼容对象存储系统。它以简单易用、高性能著称，曾被 Grafana、Loki 等工具推荐为非云环境下的对象存储方案。
一个开源项目的突然「退休」
MinIO 的 GitHub 仓库在 2026 年 2 月 12 日更新了 README，直接宣布「THIS REPOSITORY IS NO LONGER MAINTAINED」，两天后仓库被彻底归档为只读状态。社区立刻炸锅。有人在 Hacker News 上吐槽：「他们开始移除功能前就宣布『维护模式』，现在完全停止维护，这不是典型的『诱饵和开关』策略吗？」另一位开发者写道：「我刚在本地测试环境中部署了 MinIO，现在突然发现它不再维护，所有测试脚本都可能失效。」
MinIO 的团队曾表示，他们转向 AIStor 是为了「专注商业支持」。但许多用户质疑：当初宣传「开源」时，是否隐瞒了未来闭源的计划？一位用户指出：「当你说『免费社区版』时，社区自然会信任你长期维护。但当项目突然停止维护，只留商业版，这就像请人帮忙装修房子，完工后突然说『现在要付钱才能用』。」
为什么社区如此愤怒？
社区愤怒的核心在于信任崩塌。MinIO 的 AGPLv3 许可证明确声明「提供无担保」，但用户认为这不代表可以突然停止维护。一位开发者写道：「AGPL 允许你停止维护，但不意味着你可以用开源吸引用户，再转身卖掉闭源版本。」更有讽刺的是，MinIO 的 GitHub 仓库在宣布「不再维护」前，曾将「Maintenance Mode」改为「THIS REPOSITORY IS NO LONGER MAINTAINED」，而社区早已发现其功能在「维护模式」阶段就开始被移除。
一位用户在 Hacker News 上犀利吐槽：「他们用开源版本当免费 QA 测试和营销工具，等用户深度集成后，再把开源版『退役』，逼大家用付费版。」这让人联想到 Elasticsearch、MongoDB 等项目的类似操作——先用开源吸引用户，等生态成熟后改用更严格的许可证或直接闭源。
更令人惊讶的是，MinIO 团队在宣布停止维护时，只推荐了自己的商业产品 AIStor。一位用户讽刺道：「就像你开了一家餐厅，宣布关门后只推荐自家新店，却不提其他餐厅。」后来有开发者主动在 MinIO 的 GitHub 提交 PR，添加了其他替代品的链接，但被指出「这很讽刺——既然仓库都不维护了，还添加替代品链接？」
替代方案大比拼
面对 MinIO 的退出，社区迅速展开替代方案大讨论。不同场景下，有不同选择：
对于本地开发测试，许多开发者推荐 SeaweedFS。它的 weed mini 命令能一键启动 S3 兼容服务，简单到只需运行 weed mini -dir=your_data_directory。一位用户分享：「之前 MinIO 在 CI 中偶尔启动失败，换成 SeaweedFS 后完全稳定。」但也有警告：SeaweedFS 在处理大量小文件时性能出色，但对复杂 S3 功能支持有限，且有人发现其代码库「结构混乱」。
Garage 也被频繁提及。它专为分布式环境设计，部署只需一个配置文件和单个二进制文件。一位用户写道：「在多云环境下，Garage 的节点配置简单，比 MinIO 更易管理。」但有人指出其 SQLite 元数据后端可能在大规模数据下扩展性不足，且管理界面不够友好。
对于生产环境，Ceph 是常见选择。它适合 1-100PB 级的大型部署，被 CERN 用于存储粒子碰撞实验数据。一位运维工程师分享：「我们管理着 60PB+ 的 Ceph 集群，虽然设置复杂，但一旦运行稳定，几乎不需要日常维护。」不过 Ceph 的学习曲线陡峭，一位用户调侃：「如果让 LLM 来管理 Ceph，它可能会幻觉退休。」
还有 LocalStack，专为模拟 AWS 服务设计。一位开发者说：「它能完整模拟 S3，适合本地测试。」但 LocalStack 也面临维护不确定性，其社区版更新计划不明确。另一位用户提醒：「别把鸡蛋放在一个篮子里，LocalStack 自己也在调整商业模式。」
开源与商业的永恒矛盾
这场争议的核心是开源与商业的平衡。许多人争论：「开源是许可模型，不是商业模式。」一位用户直言：「用户不该期望免费维护，就像你不会要求餐厅永远免费提供食物。」但反对者反驳：「当公司用开源吸引用户、社区贡献，再转向闭源，这就是『免费劳动力』陷阱。」
关于贡献者许可协议（CLA）的争议也很大。RustFS 的 CLA 曾引发担忧，但团队后来更新为更透明的模式：「你保留贡献版权，只授予非独占使用权。」一位开发者解释：「CLAs 能防止法律风险，比如未来捐赠给基金会时需要清晰版权。」但另一位用户讽刺：「这就像先说『免费吃自助餐』，吃完后告诉你『现在要签合同才能继续吃』。」
