面向前端开发者的 Claude Code / Codex / OpenClaw 共享插件实践

最近作者把在业余时间折腾 AI 编码工具的一些心得，整理成了三个共享插件，并开源了出来：

Claude Code：frontend-craft
Codex：frontend-craft-codex
OpenClaw：frontend-craft-openclaw

仓库地址：

先说在前面：

这不是什么神奇插件。

它更像是作者在业余时间，一边踩坑一边攒出来的共享工具箱。目标也很朴素：

把前端开发中那些高频、重复、适合标准化的 AI 工作流，尽量整理得更能复用一点。

另外也提前说明一下边界：

这几个插件基于公开工具能力和个人通用工程经验整理，不包含任何公司内部代码、客户资料、项目资料或内部文档。

01-cover-overview

为什么会做这个？

因为发现很多开发者在用 AI 编码工具时，都会进入一种熟悉又微妙的状态：

每个人都有自己的 prompt 小宇宙
每个人都觉得自己在提效
但放眼整个项目看，还是有点"八仙过海，各显神通"
review 说过的话，过几天就找不到了
新同学接入时，常常只能靠口口相传
老项目不会接，新项目乱接一通

说白了就是：

个人会用 AI，不等于已经把 AI 用成了稳定、顺手、可复用的生产力。

所以就想，干脆把这些经常重复出现的事情，收拢成一套沉淀下来的共享工作流。然后还没收拢完，又多了一个新工具要支持——于是现在就变成了三个。没有什么深谋远虑，纯属自然生长。

这套插件主要能干什么？

目前主要覆盖这些前端开发常见场景：

Code Review
Security Review
Accessibility Check
Design to Code
Scaffold
lint / type-check / test / build 后辅助修复
React / Vue3 / Next.js / Nuxt / Monorepo
Legacy Web / 老项目迁移分析

先立个谦虚的 flag：

它当然不是万能的。

它不能替你理解所有业务逻辑，也不能替你驯服全部祖传代码，更不能保证 AI 每次都像一个资深架构师。

但它比较适合做一件事：

把前端开发中那些重复劳动、规范约束、分析检查，尽量做得更稳定一点。

02-workflow

三个版本各自是什么来头？

Claude Code 版：`frontend-craft`

面向使用 Claude Code 的开发者。Claude Code 的优势是上下文理解很强，适合复杂 review 场景、Legacy 迁移分析、以及"我也说不清这段代码什么意思但我想让 AI 试着解释一下"这类需求。

Codex 版：`frontend-craft-codex`

面向使用 OpenAI Codex 体系的开发者。两个版本的工作流设计保持高度一致，切换工具时不至于重新从零开始。

OpenClaw 版：`frontend-craft-openclaw` ← 新成员

没错，这次多了一个。

OpenClaw 是最新加入的版本，面向使用 OpenClaw 的开发者。它延续了前两个版本的核心工作流设计思路，同时针对 OpenClaw 的特性做了一些适配和优化——所以并不只是复制粘贴换个名字那么敷衍。

如果你正在评估或已经在用 OpenClaw，这个版本应该能帮你少走一些弯路。

03-three-versions

我自己最看重的一个点：留痕

很多 AI 工具的问题，不是"不会说"，而是：

说完就消失。

比如一个经典小剧场：

你：帮我 review 一下这个模块
AI：洋洋洒洒一大段，指出 8 个问题
你：好像很有道理
三天后你：它当时到底说了哪 8 个？
大家：……

所以在这套插件里，尽量把 review / analysis / evaluation 结果输出到 reports/ 目录里。

好处很直接：

可以回看
可以共享
可以留档
可以复盘
可以给新人看
也可以防止自己隔天就忘了当初改了什么

对于多人协作的项目来说，这种"不那么炫，但很有用"的能力，往往比花哨更重要。

04-reports-directory

为什么要同时维护三个版本？

说实话，多维护一个版本意味着多一份同步成本。加 OpenClaw 版本的时候也犹豫过：真的有必要吗？

最后说服自己的理由只有一个：

既然社区都在探索，那就别把路走窄。

有的同学用 Claude Code，有的同学用 Codex，现在又有同学开始试 OpenClaw，那就尽量把常用工作流在三个生态里都整理出来。

这样至少大家在切换工具时，不至于每次都从零开始重新"驯化" AI。

当然，如果你一直用同一个工具，那另外两个版本对你来说就是摆设。这完全没问题。摆设里有时候也住着下次要用的东西。

它更适合哪些场景？

我觉得比较适合以下情况：

1. 多人协作的前端项目

尤其是有 review、规范、交接、留痕诉求的项目场景。

2. 新旧技术栈混合的项目

比如：

React + Vue3 混合
Next / Nuxt 并存
Monorepo + 老项目共存
甚至还有一点你不太敢轻举妄动的祖传前端

3. 正在多工具对比选型的开发者

如果你正好在 Claude Code / Codex / OpenClaw 之间做评估，三个版本能帮你在同等工作流下，更清楚地感知各工具的实际差异——而不是靠网上的测评帖脑补。

4. 想把个人 AI 用法沉淀成可复用资产的开发者

比如独立开发者、开源项目维护者、或者希望把自己的 AI 工作流系统化的技术同学。

"共享插件方式"和"各自手搓 prompt"有什么区别？

维度	各自手搓	共享插件
使用方式	每人一套 prompt，风格随缘	共用工作流，口径更稳定
工具覆盖	一般只熟悉自己用的那个	Claude Code / Codex / OpenClaw 三套可选
review 结果	说完就散，回头难找	可落盘留痕，方便复盘
新人接入	靠口口相传和"你自己悟一下"	有固定入口，上手更顺
规范统一	容易漂移	更容易沉淀为可复用资产
老项目适配	经常临场发挥	有更明确的场景支持
协作使用	个人很灵活，多人略混乱	少一点玄学，多一点复用

这不是说"手搓 prompt"不好。只是很多事情一旦要多人协作，就会从"灵活"变成"混乱"。这个时候，共享插件的意义就出来了。

05-compare-table

这不是万能插件，但我觉得它挺适合干"脏活累活"

对它的期待其实很朴素：

不一定要最惊艳
但尽量要更稳定
不一定替代人
但尽量帮开发者减少重复折腾
不一定一次到位
但最好能持续沉淀

说得再接地气一点：

它可能不是让你"哇"的那种工具，但我希望它是让你用了之后觉得"嗯，这个还挺省事"的那种工具。

三个版本都是。包括 OpenClaw 这个新来的。

做这几个插件的时候，自己也踩过不少坑

比如：

不同工具的插件机制差异，比想象中大
同样的工作流，在不同生态里，表现并不会自动保持一致
有些能力看起来都支持，真正落到细节上，还是要一项项适配
目录组织、命名方式、输出格式、可维护性，这些比'先跑起来'更麻烦
你以为自己在写插件，写到后面发现像在给未来的自己修路

这也是越来越强烈的一个感受：

AI 工具真正难的，很多时候不是'能不能用'，而是'能不能长期顺手地用'。

单次体验惊艳不难。难的是一个月后还愿意继续用，两个月后还能复用，三个月后回头看，自己不会怀疑'这到底是谁设计的'。

最好不要是自己骂自己。虽然工程师在这方面一般都挺有经验。

欢迎大家来一起完善

这三个仓库现在肯定还有很多地方可以继续打磨。尤其是 OpenClaw 版，算是最新加入的，还比较嫩，特别欢迎用过的同学来提意见。

所以更欢迎的是：

Issue
PR
使用反馈
场景建议
甚至直接指出哪里做得不够好

因为开源项目最怕的不是被提意见，最怕的是作者一个人默默觉得自己做得还可以，社区安静得像无事发生。

那就真的有点尴尬了。

特别是三个版本同时安静的时候。

开源地址

Claude Code：https://github.com/bovinphang/frontend-craft
Codex：https://github.com/bovinphang/frontend-craft-codex
OpenClaw：https://github.com/bovinphang/frontend-craft-openclaw

如果也在折腾 AI 编码工具的落地和工程化，欢迎来看看。如果刚好能帮你少踩一个坑，那这些仓库就没白开。